Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Арбитражная практика по налогу на прибыль». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Налоговые споры сегодня нередко инициируются не государством, а самими налогоплательщиками. Все дело в том, что налогоплательщики именно посредством арбитражного процесса могу отстоять свои права в случае проведения неправомерной проверки и ареста счетов.
Как правило, подобные нарушения связаны с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль различных выплат в пользу работников, хотя такие выплаты не признаются в налоговом учете на основании ст. 255, а также п. 23 ст. 270 НК РФ.
С внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в ст. 58 НК РФ изменений данный вопрос был решен.
Содержание:
Налог на прибыль судебная практика
Увы, по большей части разъяснения не в пользу организаций. И последствия этого очень серьезные, поскольку ФНС России не упустит возможности направить нижестоящим налоговым органам для использования в работе благоприятные для себя рекомендации судей.
Допустимыми доказательствами, в понимании Налогового кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, признаются и допрос свидетеля, и заключение экспертизы и другие, оформленные надлежащим образом, документы.
К настоящему моменту, обоснованность получаемой налогоплательщиками налоговой выгоды ставится под сомнение налоговыми органами все чаще и чаще. Судом на основании отчетности общества и вступивших в законную силу судебных актов установлены наличие задолженности за поставленный обществом товар, ее размер и дата возникновения.
Расходы на потребленные в производстве энергоресурсы — косвенные
Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек предусмотренный статьей 88 Кодекса трехмесячный срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев.
Ситуация 1. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль выявлено занижение налоговой базы, так как при формировании резерва сомнительных долгов учтена задолженность покупателя при отсутствии договора поставки.
На официальном сайте ФНС появилась информация об итогах работы службы по досудебному и судебному урегулированию налоговых споров за первое полугодие 2014 г. За этот период в налоговые органы поступило около 22 тыс. жалоб налогоплательщиков, 35% которых удовлетворены.
Исходя из этого, можно сделать вывод о значимости обзоров судебной практики, выпускаемых налоговым ведомством.
Формально арбитражные суды не обязаны неукоснительно придерживаться точки зрения, которая изложена в информационных письмах Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Однако на практике оспорить мнение, высказанное в этих письмах, очень непросто.
О некоторых решениях судей, вынесенных в III квартале 2014 г. в пользу налогоплательщиков, расскажем в данной статье.
Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.
Вывод суда. Работник может выполнять свои обязанности не только по адресу, указанному в трудовом договоре, локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) в качестве рабочего места. При наличии доказательств исполнения трудовой функции вне рабочего места расходы на оплату труда такого работника учитываются в целях налогообложения прибыли.
Подпункт 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относит судебные расходы, которые согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 106 АПК РФ).
НК РФ, поскольку общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, становится понятно, что для налогоплательщиков сформированы такие позитивные моменты:
- рассмотрение дел в арбитражном суде не является затратным процессом, причем как с позиции денежных, так и временных затрат;
- даже нетипичные споры судебная инстанция обобщает, что позволяет ей сформировать единую правоприменительную практику.
НК РФ, поскольку общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.
Вывод суда. Факт того, что услугами охранной фирмы пользовались и иные лица, не свидетельствует о том, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, не связанными с его производственной деятельностью, а также завышенными.
Другое дело, что суд сделал такой вывод исходя из конкретной ситуации, в которой договоренность сторон не отражала их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты сделки. Судьи посчитали, что на деле покупатель, формально еще не получивший товар в собственность, уже мог им распоряжаться и использовать в своей деятельности.
Основанием для такого вывода послужил пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Напомним, что там говорится только о том, что в состав доходов включается стоимость безвозмездно полученных имущества, работ, услуг и имущественных прав. Так вот, судьи пришли к выводу, что в целях налогообложения налогом на прибыль право пользования вещью является имущественным правом.
Налогоплательщик с целью создания санитарно-защитной зоны приобрел земельные участки с находившимися на них жилыми домами, подлежащими сносу. При этом налогоплательщик принял к учету жилые дома как самостоятельные объекты основных средств с первоначальной стоимостью в сумме расходов на момент их приобретения.
В связи с этим суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Это может показаться странным, но организации довольно часто признают в налоговом учете расходы, не подтвержденные документально. Нередко при налоговой проверке выявляется, что налогоплательщик, например, включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Налогоплательщик с проверяющими не согласился. По его утверждению, нахождение председателя правления банка за пределами территории страны не помешало ему выполнять обязанности, определенные трудовым договором. Он осуществлял руководство текущей деятельностью банка по телефону, посредством скайпа, электронной почты.
Налогоплательщику мер налоговой ответственности по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, но без соблюдениях тех правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены статьями 88 и 101 НК РФ, что не может быть признано правомерным.
Данный вывод суд делает в связи с тем, что налоговое законодательство РФ не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Современные предприниматели работают на основании четко определенных законов, и их деятельность неразрывно связана с государственными инстанциями. Нередко бизнесменам приходится работать с налоговой инспекцией.
Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров
Налог на прибыль относится к одному из самых сложных налогов. Поэтому неудивительно, что при его исчислении налогоплательщики нередко допускают те или иные нарушения. Проверяя налог на прибыль, ревизоры устанавливают множество ошибок, и все их невозможно рассмотреть.
В рассмотренной судом ситуации обязанность юридического лица по предоставлению форменной одежды была предусмотрена договором с субподрядчиком. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств такой подход не соответствует (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.10.2007 № 20-12/104291).
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976 по делу № А40-156923/13-115-786 (в пользу налогового органа).
На практике споры, возникающие с проверяющими органами, нередко связаны с разграничением ремонта и модернизации.
Добавим, что позиции контролирующих ведомств указанный подход не соответствует (письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-03-06/1/399), однако есть и другие арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщика (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).
Вывод суда. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого ТС, не является штрафной санкцией, а носит компенсационный характер. Налогоплательщик вносил спорные платежи добровольно в целях ведения своей непосредственной хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств. Значит, данная плата должна учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Несвоевременное представление налоговым агентом расчета по выплаченным налогоплательщикам доходам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
В результате инспекция признала для целей налогообложения прибыли расходы налогоплательщика в размере таможенной стоимости товаров, указанной импортером в ГТД, а наценку цепочки поставщиков-посредников исключила из налоговой базы.
Настоящий обзор арбитражной практики актуален для организаций, применяющих общую систему налогообложения. В него вошли исключительно арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщиков. Некоторые из них идут в разрез с официальной позицией контролирующих ведомств по тому же вопросу. Практика, когда налогоплательщик занижает налогооблагаемую прибыль в результате признания расходов, никоим образом не связанных с производственной деятельностью предприятия и, следовательно, не направленных на получение дохода, широко распространена.